其（一）
——高、程续书之我见
好多人都将高鄂、程伟元的续作称为伪续，说其背离了雪芹的原意，甚至有人毫无情面地对他们破口大骂，说其乃“狗尾续貂”云云。
虽然，我不否认那些人说续书与原作结局相差甚远的观点，却也认为那些专家们的观点实在也太过偏激。
的确，与前预示十二钗命运的判词和后文某些与人物命运相关的词曲、诗句相对照，续书确实不符合原文安排。比如从那支与元春相关的曲子“荡悠悠，把芳魂消耗”可见，元春并非因圣眷隆重而薨逝风藻宫，而确是另有其情；再者如妙玉的判词“欲洁何曾洁？云空未必空！可怜金玉质，终陷泥淖中”，说明妙玉最终没能在青灯古佛下平静地终其一生，而高作对次却没有任何交代；再如黛玉，她与湘云在月夜所联的那句诗“寒塘渡鹤影，冷月葬花魂”应该是对黛玉的死亡有所暗示的，而在续作中，却让她病逝在了潇湘馆……难道高鹗在作续的时候，就没有想到这些？还是另有苦衷？
无论他究竟是出于一种什么目的，他对于这部巨著的流传都是有着不可磨灭的贡献的。且不说他与原作背离了多少，在一定意义上，他毕竟使《红》成了一部完整的作品。在文字狱盛行的大清，如果没有他的修改、补续，《红楼梦》还能流传吗？或许作为禁书被销毁了也未可知。即使有人以身家性命收藏了，它流传的几率也是少之又少的吧？所以，高鹗是因不忍如此一部巨著失传而对她进行了改动也是可能的。
许多大家都强调做学问要客观，而他们对高鹗又客观了吗？当然，我这样说并不是否认高与曹观点的背离，而是觉得他不应该因此而遭受后人无情的唾骂，这不公平。虽说他们针对的主要还是文学本身，但文史不分家也是人所共知的事实。做为所谓的大家，难道不应该把一切放在当时的历史背景中来考虑？
抛开他当时的背景和他本人的真实目的，只看他为当今红学研究者门所提供的话题，这一贡献也是不可磨灭的。当那些人用对他的批判养活自己的时候，怎么竟忘了对他其实也应该留点谢意？一部《红楼》为多少人提供了金饭碗？虽然有点讽刺，可这毕竟也是不容置疑的事实。
《红楼梦》后四十回的丢失并非高、程所为，他们的续书也只能算作对雪芹安排的一种猜测，于原作可以说是并无多大破坏的，既然，当今的红学家们都可以对《红》提出各种设想，进行多种猜测，那么高、程有为什么不可以？
公平一点，真实一点，也客观一点，尊重别人也是尊重自己，更是尊重文学，尊重学术！

其（二）
——红学喧嚣，误解也值钱
最近在看一本红楼艺苑的《艺术评论》，《名为是谁误解了〈红楼梦〉》
——从《刘心武揭密看红学喧嚣》
书中红学家们对刘几乎均持批判态度，甚至有人用批判高鹗般的语言来抨击他和他的“秦学”。
我不知道刘在走“新索隐”这条路时是否把经济利益放在了心中，也不知道他这样做是否主要为了哗众取宠。这里抛开经济与世俗不谈，仅就文学和学术而言。
《红楼梦》作为一部尚为完成的巨著，后文究竟如何，本来就是仁者见仁，智者见智。也正因为如此，红学研究才会只盛不衰。在未考证出雪芹本来安排之前，谁都有坚持自己观点的权利。又有谁能将某个人的观点全盘否定地令人心悦诚服呢？如果真的能就此驳倒一种观点的话，又何尝不是红学研究的一个重大进步？因为排除了一种可能，离《红楼梦》的真正灵魂岂不是更近了一步？只可惜，没有人能如此，能够驳倒地令所有人信服。
他们都批判刘心武，否认他的索隐，说他把红学引入了不归路……但是刘的许多观点却也不无道理，比如他所利用的谐音，他所遵循的判词，均是能够让人欣然接受的。当然，其中也不乏偏颇之处，比如他说“千岁”即为太子；他分析的所谓的曹雪芹的“手书”——“三十功名尘与土，八千里路云和月”，他因此而推断出“云”影射“史湘云”，“月”影射“麝月”，“三十”则与脂批常常提及的“三十年’字面相关；还有他把刘禹锡的“楼中饮兴因明月，江上诗情为晚霞”错当成废太子的诗句而作为《红》中“坐上珠玑昭日月”诗句的原形……这些都是搀杂了太多主观臆断的成分，违背客观原则的。虽然雪芹作《红楼梦》的十年辛苦不寻常，但它毕竟还是一部文学作品，而不是一本密码书籍，如此将它当作密码般来破译，于研究道路应该还是有点偏离了吧？
但是，任何研究都是沿着错误的台阶向前发展的，作为学术研究者，应该取人之长，补己之短，对学问负责，对客观事实负责，而不应对他人一味的否定。更有甚者，在说别人错误的同时，竟然自己也大加利用谐音、拆字，将“秦可卿”理解为什么’秦克清”，还将“秦”字拆成“三人禾”——“三人合”，言秦可卿乃一抗清英雄形象的复合体，从而将《红》看成是一部反清颂明之作，岂不可笑？呜呼，哀哉！
当然，刘心武与其“秦学”的盛行离不开媒体的宣传，尤其是《百家讲坛》的推出，可以说是让他一举成名。于是，有人说他因此获取经济利益是一种极大的不公，那么，笔者在写下此言时，是否也是在考虑着经济利益，在哗众取宠呢？
其实，学者们大可不必，因为，“误解也值钱”，是可以推动学术进步意义上的值钱。